Стабільність, ознака майстерності. Як виглядали кандидати в президенти на сторінках черкаських онлайнових медіа

Дані національного екзит-полу: з відривом перемагає Володимир Зеленський
besplatka_728_90_ukr

Напередодні другого туру президентської кампанії беззастережне лідерство за кількістю згадувань у матеріалах черкаських інтернет-видань зберігається за діючим гарантом Конституції.

Порівняно з інформаційним потопом, який ледь не захлеснув черкаські медіа перед першим туром президентської компанії, змушуючи як «Отче наш» закарбувати у свідомості геть всі реальні та удавані чесноти чисельних претендентів на найвищу посаду в країні, кількість «кандидатських» публікацій популярних черкаських новинарів в напередодні другого туру виглядала скромно.

Жодних гучних викриттів, приголомшливих заяв чи несподіваних «багатоходовок» політтехнологів, які в новітній історії України стали звичними ознаками електоральних змагань будь-якого рівня, у матеріалах досліджуваних ЗМІ не з’явилося.

Такі результати моніторингу контенту 10 онлайнових видань («Вичерпно», «Нова Доба», «Zmi.ck.ua», «Інфоміст», «Прочерк», «Провінція», «Про Все», «Дзвін», «18000», «Економіка сьогодення»), що фігурували і у попередньому досліджені публікацій про кандидатів в Президенти від Інституту масової інформації (ІМІ). Моніторинг матеріалів, присвячених фіналістам президентських перегонів, проводився з 5 до 11 квітня 2019 року. Аналізувались публікації усіх жанрів за тональністю (нейтральна, позитивна, негативна), та матеріали, що мають ознаки замовності. Загалом про обох учасників президентських перегонів аналізовані ЗМІ згадували 41 раз протягом досліджуваного періоду. 70% (29 з 41) цих матеріалів так чи інакше стосувались Петра Порошенка, 17% (7 з 41) Володимира  Зеленського.

Окрему групу публікацій (12%, або 5 з 41), становили матеріали, у яких фігурували обидва кандидати у рівному ступені, проте не були основними їх об’єктами. Ці матеріали присвячувались опитуванню містян після першого туру змагань (наприклад “Нова Доба”: “Яка новина вразила вас минулого тижня? (ОПИТУВАННЯ)“), повідомленню про офіційне призначення другого туру виборів, підозрілі грошові внески, виявлені  КВУ під час вивчення проміжних фінансових звітів кандидатів на пост Президента (“Провінція”: “КВУ знайшов 272 підозрілі грошові внески на рахунки 11 кандидатів у Президенти України”), аналізу підрахунку голосів черкащан, оприлюднених Центрвиборчкомом (“18000”: “Одностайний Зеленський, регресивний Порошенко, стабільна Тимошенко: як голосували черкащани в першому турі?”).

Багато — не завжди добре

З двох претендентів на найвищу державну посаду, нинішній гарант Конституції у черкаському медіа-просторі лідирував за кількістю згадок опублікованих черкаськими онлайн-ЗМІ. Так, якщо дані попереднього моніторингу (перед першим туром – Д.І.) засвідчують, що Порошенку були присвячені 67% усіх опублікованих матеріалів, то перед другим туром ця тенденція посилилася.

Згадувані ЗМІ присвятили головному «суміснику» країни 71% всіх «кандидатських» публікацій (або 29 з 41) у досліджуваний період. Тобто частота згадувань про нього порівняно з попереднім моніторингом, збільшилась на понад 3%.

Цікаво, що такий стрибок загальної кількості згадувань чинного Президента черкаськими новинарями, пояснюється зовсім не рвучким збільшенням кількості іміджевих матеріалів, як можна було б очікувати. Тим паче, що частка пропрезидентської «джинси» у контенті досліджуваного періоду становить «лише» 12%, або п’ять із 41 публікації (для порівняння: під час моніторингу напередодні І туру виборів показник для Порошенка був удвічі вищим 23%), і при цьому жоден(!) із замовних матеріалів не носив характеру контрагітації.

Цей сплеск уваги до особи кандидата, а кількість згадок про Петра Порошенка у черкаських мас-медіа збільшилась на 3%, порівняно з моніторингом контенту про кандидатів у Президенти, оприлюднених у вищезгаданих ЗМІ з 1 до 7 березня, пов’язаний із низкою негативних для нього новинних приводів. Тут і скандал навколо «путінської голови», крокуючої черкаськими білбордами, і безталанні пропрезидентські агітаційні газети, що нібито закликають електорат обирати між Порошенком і Путіним, тощо (наприклад: матеріал “Вичерпно”: “Міський голова Черкас оголосив «війну» білбордам із зображенням Путіна”, або матеріал у “18000”: “Черкащанам пропонують обирати між Порошенком і Путіним (ФОТО)”).

До речі, щодо історії про розміщення на бордах цього кандидата в Президенти із зображенням Путіна: видання “Zmi.ck.ua” не полінувалося з’ясувати, чи є юридичні підстави у міської влади змушувати власників рекламних площин прибрати скандальні зображення (“Zmi.ck.ua”: “Законодавче підгрунтя: чи можна прибрати борди із зображенням Путіна у Черкасах?”).

Загалом, діяльності Порошенка-кандидата присвячені трохи менше половини 46% (11 з 24) оприлюднених на досліджуваних сайтах авторських матеріалів (наприклад: “Інфоміст”: ““Нам Путіна у місті непотрібно!”, — Анатолій Бондаренко”, або “Прочерк”: “Мер Черкас забороняє розміщувати агітаційні борди з президентом Росії”) .

Більша половина з них 13 з 24, або 54 % були присвячені поточній діяльності голови держави (наприклад: “Інфоміст”: “Полонених моряків із Черкащини відзначили державними нагородами (список)”, або “Прочерк”: “Полоненого смілянина нагороджено орденом «За мужність» ІІІ ступеня”, тощо) та подають її у переважно нейтральній по відношенню до кандидата тональності.

Додамо, що авторські матеріали присвячені Порошенку складають абсолютну більшість — майже 60% (24 публікації з 41) серед оприлюдненого пропрезидентського контенту.

“Асиметрична відповідь” Зеленського

На цьому тлі, присутність Володимира Зеленського у матеріалах місцевих акул пера виглядає тьмяно та невиразно. Черкаські онлайн-медіа згадували про діяльність цього кандидата на пост Президента України протягом моніторингового періоду, лише 7 разів (17% від загальної кількості досліджуваного контенту).

Левова частка цих матеріалів (5 з 7, або 12%), це новинний контент (наприклад: “Вичерпно”: “Відомий черкаський телеведучий спародіював В.Зеленського”, або “Прочерк”: “Бондаренко пообіцяв команді Зеленського допомогу в “забезпеченні чесного голосування””, або “Про Все”: “Нардеп Владислав Голуб прокоментував результати виборів першого туру на Черкащині (відео)”, тощо), решта дві публікації (або 5% від загальної кількості матеріалів у яких фігурував кандидат), мали  явні ознаки “джинсовості” (наприклад: “Провінція”: “У Зеленського повідомили про перші 10 рішень у разі обрання Президентом України”, “Про Все”: Тренер Зеленського з Черкащини прокоментував звинувачення у бік кандидата щодо вживання наркотиків).

Отже, як засвідчує аналіз “передвиборчого” контенту оприлюдненого у ТОП-10 інформаційних видань регіону з 5 по 22 квітня нинішнього року, абсолютне лідерство за кількістю згадок зберігає чинний глава держави, йому присвячено 71% (29 публікацій з 41) усіх оприлюднених матеріалів (у В. Зеленського аналогічний показник становить 17%, або 7 публікацій з 41). На цьому насиченому тлі, присутність кандидата Зеленського у місцевому медіа-просторі виглядає дуже умовно.

Проте така популярність діючого гаранта у черкаських онлайнових ЗМІ виявилась дуже сумнівною. Адже з одного боку, вона була зумовлена м’яко кажучи неоднозначним дизайном агітаційних матеріалів кандидата Порошенка “путінської серії”, та намагання місцевих самоврядців “попіаритись” та заробити політичних дивідендів, на цій скандальній темі. А з іншого — потужна присутність діючого Президента у медіапросторі Черкащини випливає з виконання ним його безпосередніх службових обов’язків.

Також Порошенко міг похизуватися майже втричі більшою, ніж у опонента, кількістю іміджевих матеріалів (12% від всього контенту проти5% “джинси” у Зеленського). Кандидат-шоумен “засвітився” лише у двох “джинсових” публікаціях. Замовних матеріалів контр-агітаційного характеру, черкаські новинні майданчики протягом досліджуваного періоду не оприлюднювали.

Денис Іванов, регіональний представник ІМІ у Черкаській області

Написання цього блогу стало можливим завдяки підтримці американського народу, що була надана через проект USAID “Медійна програма в Україні”, який виконується міжнародною організацією Internews. Зміст матеріалів є виключно відповідальністю ГО “Інститут масової інформації” та необов’язково відображає точку зору USAID, уряду США та Internews.

Можливо Вас зацікавить