Суди України вже давно є предметом постійного подиву і занепокоєння на світовій арені. Скільки б суддівських реформ не проводилося в нашій країні, кожен суддя продовжує керуватися “власними переконаннями”. Причому, як правило, це “власне переконання” ґрунтується виключно на матеріальній зацікавленості, тим більше в період економічної кризи. Саме тому громадяни України є свідками вибіркового правосуддя, необґрунтованих рішень і в цілому повного хаосу в суддівській системі. Цікава закономірність: чим більше відстань суду від Києва, тим більше там абсурдних рішень.
Так, показово для всієї системи рішення Черкаського господарського суду, який, ігноруючи приписи та попередження Вищої судової інстанції, призначив на посаду арбітражного керуючого стратегічного об’єкта в Черкаській області, а саме ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів» такого собі  Є. Лахненка.
Справа в тому, що обов’язком кожного судді є вивчення та застосування практики суддів вищої інстанції, тим більше спеціалізованих. І, якби суддя Черкаського суду виконував належним чином свої функціональні обов’язки, він би знав про те, що вказаний Є. Лахненко визначений Вищим господарським судом України (справа № 15/457-Б-43/406) як недобросовісний арбітражний керуючий, який був викритий на умисному обмеженні прав законних інтересів кредиторів.

“Приймаючи оскарженні судові акти в частині звільнення арбітражного керуючого Лахненко Є.М. від виконання обов’язків ліквідатора закритого акціонерного товариства «Міжнародна агропромислова корпорація», суди попередніх інстанцій виходили з того, що публічне акціонерне товариство« Акціонерний комерційний банк «Київ», вимоги якого забезпечені заставою майна боржника і складають 70% всіх кредиторських вимог визнаних господарським судом, було в результаті неправомірних дій ліквідатора позбавлене можливості брати участь у голосуванні з питання про обрання комітету кредиторів та з інших питань, що в свою чергу є обмеженням його прав як конкурсного кредитора. Суди встановили, що арбітражним керуючим Лахненко Є.М. при здійсненні своїх повноважень, як ліквідатора боржника, було обмежено право ПАТ «Акціонерний комерційний банк« Київ » як конкурсного кредитора на прийняття участі в голосуванні, зокрема, з питання обрання комітету кредиторів, а допущені порушення усунуті були “, – йдеться в постанові суду.

Таким чином, вища судова інстанція встановила, що Є. Лахненко порушив п. 5 ст. 3-1, а також ч. 9 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

«Відповідно до п. 5 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” арбітражний керуючий зобов’язаний вжити заходів щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову і господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим законом. Згідно з ч. 9 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом” невиконання або неналежне виконання обов’язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов’язків, про що господарський суд виносить визначення », – постановили судді.

На підставі вищесказаного, колегія Вищого господарського суду відсторонила Є. Лахненко від виконання обов’язків арбітражного керуючого підприємства.

«Положення частини 8 статті 3-1 Закону дозволяють суду використовувати механізм “відсторонення” арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов’язків у разі встановлення невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов’язків незалежно від прийняття рішення з цього приводу комітетом кредиторів боржника або окремих кредиторів », – постановив Вищий господарський суд.

Незважаючи на наведені і обґрунтовані Вищим господарським судом докази неправомірного виконання своїх обов’язків з боку Є. Лахненко, суд першої інстанції, тобто Черкаський господарський суд, ігноруючи попередження і практику вищої судової інстанції, незважаючи на категоричний протест проти вказаної особи з боку кредиторів, керуючись виключно “власними переконаннями”, призначив дискредитованого Є. Лахненко арбітражним керуючим ДП ДАК «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів». Відомо, що зараз призначення Є. Лахненко на зазначену посаду оскаржується в апеляційній інстанції. Отже, залишається сподіватися, що такий судовий «ярмарок абсурду» припиниться вже на етапі апеляційного розгляду даного питання. В іншому випадку, ліквідатором крупного черкаського підприємства таки стане людина з «душком».